2019年司法考试模拟题：案例分析题1

相信正在备考的同学应该都知道司法考试的难度，虽然距离会考试还有一段时间的距离，我们也不能放松，在坦途网司法考试频道还有很多小编整理的考试资讯和司法考试知识点，希望能够对大家的备考有帮助，现在就来看看这篇文章的内容吧！

【案例一】

【案情】2006年5月5日12时许，谢某、赵某在某市将军小学附近，见小学生小周(12岁)腰间带着钥匙，便尾随小周到其家庭住处，在楼下守候，伺机作案。13时许，小周从家里出来，行至一建筑工地时，赵某即上前用胳膊猛勒住小周的头部，致小周昏迷。谢某则将小周腰间的钥匙抢走。谢某、赵某随即到小周家，用抢来的钥匙打开房门，盗走彩电、电脑等物，价值2万余元。同年10月16日下午，谢某遇到赵某，闲聊中赵某提出去：“搞”一辆摩托车，谢某表示同意。后赵某去寻找目标。当晚8时许，赵某假意雇肖某驾驶两轮摩托车到加油站载上谢某一同来到市郊大桥附近，以等人为由让肖某停车等候。赵某趁肖某下车未拔出钥匙之际，将摩托车开走，肖某欲追赶，谢某则以赵某用其车去找人、等会儿还回来等理由稳住肖某。后谢某又以去找赵某为由，叫肖某在原地等候，自己趁机逃跑。肖某报案，公安机关将谢某、赵某抓获。赵强对犯罪事实供不认讳，并主动向公安机关交待了本案所述的上一起犯罪事实。而谢军在犯罪的主要情节上避重就轻。

【问题】请分析本案中谢某和赵某的刑事责任。

【答案解析】

1.谢军、赵强的行为构成抢劫罪。对谢军、赵强的行为是定盗窃罪还是定抢劫罪，关键在于如何看待其抢走钥匙的行为与盗窃财物的行为之间的关系。如果把这两种行为分开来看，抢走钥匙的行为是他们盗窃财物的预备行为，即抢走钥匙是为入室盗窃准备工具，创造条件。那么对两被告人的行为就应当定为盗窃罪，而把抢走钥匙的行为作为从重量刑的情节来考虑。但是这样看问题是不正确的。从本案的情况看，两被告人抢走钥匙的行为与入室盗窃的行为是连续进行的，不宜截然分开。他们从发现小周腰间带着钥匙之时起，即对小周进行跟踪、认门、用暴力抢走钥匙并随即用抢来的钥匙打开小周家房门拿走财物。他们的这一系列行为是密不可分的，也是不能孤立看待的。被害人的钥匙是被害人控制财物的能力。两被告人在光天化日之下用暴力抢走被害人的钥匙，随即入室取走财物，其行为已经不是一般的秘密窃取而带有公开性与暴力性，符合抢劫罪的特征。因此，应认定两被告人的行为构成抢劫罪。

2.谢军、赵强抢走财物后哄骗被害人不追赶的行为应以诈骗罪定罪处罚。无论是诈骗罪还是抢夺罪，作为侵犯财产的犯罪，其目的均为非法获取、占有公私财物。但从犯罪构成的客观方面来看，诈骗罪是以虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取财物;而抢夺罪则表现为乘人不备公然夺取他人财物。两罪的区别是明显的，一般情况下不容易发生混淆。但在本案中，谢军非法占有他人财物的手段具有复合性：一方面谢军与其同伙通过乘人不备骑走摩托车的方式将肖红的摩托车非法占有;另一方面谢军与其同伙在非法获取财物前隐瞒真相，在占有肖红的摩托车后又虚构事实，在犯罪过程中采用了欺骗手段。正是这种犯罪手段的复合性，导致了对本案定性问题的不同认识。赵强与谢军占有被害人的摩托车时不是被害人自愿交出，不符合诈骗罪中被害人因受骗上当“自愿地”交出财物这一典型特征，但是被害人肖红没有呼喊、追赶和报警，不是因为其不能或者不敢呼喊、追赶和报警，而是由于谢军虚构事实，并且仍与肖红在一起，没有逃跑，肖红完全有理由相信谢军所言的真实性。肖红实际上默认了赵强对摩托车的占有。也就是说，被害人肖红丧失摩托车，实际上是因其受骗上当而“自愿”交出，是诈骗的另一种表现形式。赵强与谢军在主观上具有诈骗财物的故意，在客观上实施隐瞒真相和虚构事实的手段非法占有了他人的财物，完全符合刑法规定的诈骗罪构成要件，应以诈骗罪定罪处罚，而不应仅根据赵强与谢军实施犯罪行为的手段之一即认为其行为构成抢夺罪。

3.谢军、赵强均应以抢劫罪、诈骗罪数罪并罚;其中，赵强具有自首表现，可以从轻或减轻处罚。

【案例二】

【案情】李某向国外间谍机关提供我国机密情报，给国家造成重大损失。此案经南京市玄武区公安机关立案侦查终结，由玄武区人民检察院向玄武区人民法院提起公诉。该区法院经审理认定本案犯罪事实清楚，证据确实充分，依法判决李某犯间谍罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利3年。李某对一审判决不服，向南京市中级人民法院提出上诉。二审法院审理后，认为一审法院认定事实清楚、定罪正确，但量刑畸轻，改判李某死刑。经报请江苏省高级人民法院核准后，将李某执行死刑。

【问题】请指出本案诉讼程序方面存在哪些错误并扼要说明理由。

【答案解析】

1.此案由南京市玄武区公安机关立案侦查是错误的。该案属于危害国家安全的犯罪，应由国家安全机关立案侦查。

2.玄武区人民检察院向玄武区人民法院提起公诉是错误的。该案属于危害国家安全的犯罪，至少应由上一级人民检察院向市中级人民法院提起公诉。

3.区人民法院审理本案是错误的，该案属于危害国家安全的案件，至少应由中级人民法院管辖。人民法院应当将此案退回人民检察院。

4.二审法院审理后改判李某死刑是错误的。在仅有被告人提出上诉的情况下，二审法院加重被告人的刑罚违反了上诉不加刑原则。

5.省高级人民法院对李某的死刑判决予以核准是错误的，该案应由最高人民法院予以核准。从2007年1月1日起，死刑除依法由最高人民法院判决的以外，一律报请最高人民法院核准。

【案例三】

【案情】花都市某单位退休干部区某退休后在郊区的老家建了一处宅院，在那里安度晚年。后来区礼华于1993年2月病逝，所建宅院由他的三个儿子区甲、区乙、区丙继承。三兄弟在市区住房都很宽裕，就商量把郊区的宅院卖掉。龙家兄弟龙甲和龙乙愿意购买此房。于是，区家三兄弟与龙家两兄弟签订购房合同，约定龙家兄弟交付现款2万元。龙、区两家在达成协议后到房管部门办理了房屋过户手续。因为龙家一时凑不出2万元现金，双方又约定2个月后交付。2个月时间到了，龙家没有给钱，又过了4个月，区家兄弟多次催促龙甲，龙甲推辞说自己没钱，让他们向龙乙索要房款，并说龙乙正做生意，手头有现金可付款。于是区家弟兄向龙乙索款，又未果，无奈之下区家三兄弟分别以龙乙为被告向同一法院起诉要求还款。法院受理后，认为区家三兄弟应为共同原告，遂将3人的起诉合并审理。在审理过程中，因区甲出差在外，龙乙便与区乙、区丙在法院主持下达成调解协议，由龙乙支付18000元作为购房款给区家兄弟。调解书送达区甲时，其以当时自己不在场，调解未经其同意为由而拒收，仍坚持要求被告按2万元支付。

【问题】

1.本案争议的法律关系与当事人如何?为何种类型的共同诉讼?

2.法院受理时将区家三兄弟列为共同原告的做法是否正确?为什么?

3.法院的做法是否有什么不妥之处?人民法院能否据此签发调解书?

【答案解析】

1.本案争议的法律关系是区家三兄弟与龙家两兄弟之间的房屋买卖合同纠纷。当事人一方为区家三兄弟，另一方为龙家两兄弟。本案是必要的共同诉讼，区家三兄弟为共同原告，龙家两兄弟为共同被告。

2.法院将三人的起诉合并审理的做法是正确的。因为区家三兄弟起诉的诉讼标的都是出自于同一法律关系，即双方当事人之间的房屋买卖合同，所以本案属于当事人双方都为二人以上且标的是共同诉讼，即必要共同诉讼，必要的共同诉讼是不可分之诉，人民法院必须合并审理。

3.有。人民法院应追加龙甲为共同被告，因为本案为不可分的必要共同诉讼，龙甲为必要的共同被告，必须参加诉讼，如果其不参加诉讼，应当由法院依法追加其为共同诉讼人。

另外该调解协议未经龙甲、区绍富同意而无效。法院不能据此签发调解书。

这篇文章的内容就为大家介绍到这里了，对于考试的难度相信大家都有了解，所以在这个备考时期我们要抓紧一切时间，小编也会不断为大家更新相关的考试内容，考试就是一个日积月累的过程，希望经过一段时间练习，希望2019年司法考试都能考出自己理想的成绩！